审理知识产权案件五周年花样纠纷占八成_印花行业动态_行业资讯

【字体:大中小】

审理知识产权案件五周年花样纠纷占八成

集萃印花网 2013-04-24

【集萃网观察】24日上午，记者从县人民法院召开的新闻发布会上获悉，过去5年，在绍兴县800多起知识产权案件受理中，花样版权纠纷占80%，从而凸显轻纺市场内流通花样的困惑：作为纺织产品的关键要素之一，花样、图案对纺织印染产品的档次、市场和附加值具有直接影响，花样著作权案件的频发，挫伤企业花样创新的积极性，损害市场形象。

　　花样相似是侵权创新不是简单抄袭

　　马某是某花型的著作权人，林某未经许可，在轻纺市场销售印有类似马某设计花型的窗帘布。马某觉得林某侵犯了他的著作权，导致门市部该花型窗帘布销售下滑，随后诉之法院要求林某停止生产销售并赔偿人民币5万元。林某却称，不知道所售花样是侵权，而且所售花样和原告马某设计的花样有不同。

　　为了证明自己的主张，马某举出了作品登记证、委托设计协议，设计人资质证明、设计草图等证据，最后赢得了诉讼。

　　法官介绍说，轻纺市场有部分经营户也和本案被告一样存在认识误区，以为将他人的花型拿来后稍作变化再使用，就不是抄袭。确实，法律鼓励以他人作品为灵感，进行再创作，形成新作品，但是修改后的作品应区别于原作品，必须要具有著作权意义上的新颖性和独创性，不是简单变化、细节差异就可以完成的。

　　不当抢注存在风险权利意识需要加强

　　董某是某花型的著作权人，发现朱某没经他的许可，在轻纺市场销售印有自己设计花型的窗帘布，为此，董某诉之法院并举出了作品登记。而朱某则向法院披露该花型是朋友邵某提供的。邵某则称争议花型是自己的创作，因被他人抢先注册登记，同时他举出了构图的步骤。在董某抢注前，邵某还曾将构图步骤存储于QQ空间，并将成稿在大型设计网站发表。这场官司中，由于不当抢注，原告董某最终输给了被告。

　　法官提醒，绍兴县很多经营户和邵某一样需要加强自己的著作权保护意识。目前行政和司法部门对“抢注”行为提高关注并正在拟定相关方案。邵某作为争议花型的设计人，没有将花型进行登记，但幸运的是他的举证有一定的公信力，能在固定平台上发表涉案作品，并且保留了创作的时间证据，以此赢得诉讼。经营户可以借鉴邵某的胜诉经验，加强自我保护途径来防范风险。

　　从市场主体利益出发建立公益性花样库

　　从当前知识产权保护工作的难点来看，版权登记问题多，重复登记、抢注现象频发。

　　县法院民三庭庭长陈伟告诉记者，版权登记证书确实并非权利证书，但裁判者在无法确定创作人的情况下，只能根据优势证据原则，将作品最先持有人推定为创作人。因此，抢先登记、恶意登记往往有证据效力，客观事实与法律事实之间常有差距，如果被告不拿出反证，就要遭遇败诉风险。为此，民三庭在轻纺城内开设了“涉诉花样公示栏”，希望市场经营户对此引起重视，做到对真正权利人的保护。

　　针对纺城花样侵权现象，县法院副院长何彦熙建议，司法协同行政机关、商会等行业组织，鼓励民间力量建立公益性的花样库，收集市场上的通用花样进行公示。另外，企业也可以捐赠自己研发却又决定不用的花样，使轻纺城中小市场主体有更多的花样可供免费选择，这样，能适当遏制花样版权的纠纷。

来源：绍兴县报

打印返回顶部关闭

集萃网版权与免责声明：
1、凡本网注明“来源：集萃印花网”上传的所有内容：文字、图片和音频视屏等稿件，版权均属于本网站，未经本网授权，任何媒体、网站和个人不得转载或以其他方式使用注有“集萃印花网”的所有信息。若要转载，务必取得本网站的许可(

),并要注明来源。如若违反上诉声明，本网必将追究相关法律责任。
2、本网转载的其他文章，都注明了来源。本网转载是为了传递更多信息，并不代表本网赞同其观点或对其真实性负责。对于要转载此类文章的媒体、网站及个人，必须保留本网注明的“稿件来源”，若有擅自篡改来源，均与本网站无关，其转载者自负法律责任，同时本网也必将依法追究责任。

精彩图集